“[N]“Essa taxa é necessária para financiar seus serviços”, argumentam. ““Pagar ou OK” sugere uma falsa escolha entre adquirir uma experiência sem anúncios ou consentir com o rastreamento generalizado das nossas vidas online, seguido de publicidade baseada em vigilância. Existe uma terceira possibilidade de apresentar publicidade contextual que não requer rastreamento e vigilância personalizados. Estudos sugerem que a publicidade contextual é quase tão lucrativa quanto a publicidade baseada em vigilância.”
Os eurodeputados continuam a instar a empresa a descarte ‘pague ou tudo bem’ e “alinhe seu negócio com os princípios do GDPR, respeitando os direitos fundamentais dos cidadãos e residentes da UE”.
“A trajetória da privacidade e da proteção de dados encontra-se num momento crítico e é imperativo que todas as partes interessadas, incluindo gigantes da tecnologia como o seu, cumpram as suas responsabilidades para salvaguardar estes direitos. Mantemo-nos firmes no nosso compromisso de preservar a integridade do RGPD e de garantir que os indivíduos mantêm um controlo genuíno sobre os seus dados pessoais sem coerção ou discriminação”, concluem no que parece ser um apelo direto a Clegg, como um ex-deputado europeu cujo trabalho anterior seria incumbiram-no de defender os valores democráticos.
Um dos signatários, o eurodeputado do Partido Pirata, Patrick Breyer, resume a exigência da Meta por uma “taxa de privacidade” como “coerção económica”.
“A abordagem da Meta não busca o consentimento genuíno conforme exigido pelo GDPR [General Data Protection Regulation], coagindo os usuários a aceitarem, tornando a privacidade inacessível”, disse ele em um comunicado que acompanhou o lançamento da carta. “A razão pela qual a Meta insiste em um modelo de consentimento ilegal é porque seu modelo de negócios depende de rastreamento generalizado. Precisamos de uma verdadeira alternativa ao rastreamento e à publicidade direcionada, com abordagens como a publicidade contextual.”
O apelo dos eurodeputados para que a Meta respeite a legislação da UE e abandone o mecanismo cinicamente egoísta ocorre num momento em que a empresa enfrenta o escrutínio dos responsáveis pela aplicação da Comissão Europeia – que, no início deste mês, lhe pediram que enviasse provas da legalidade do pagamento ou seja escolha rastreada. A Lei de Serviços Digitais (DSA) do bloco, que se aplica tanto ao Facebook quanto ao Instagram, exige que as plataformas obtenham consentimento para o uso de dados pessoais para anúncios e determina que reter o consentimento deve ser tão fácil quanto fornecê-lo.
Uma série de reclamações sobre o GDPR e a lei de proteção ao consumidor também foram registradas desde a mudança da Meta, no outono passado, de alegar (ilegalmente) um interesse legítimo em rastrear usuários de forma generalizada para lançar a assinatura sem anúncios em uma nova tentativa de continuar rastreando os usuários.
O custo que a Meta está cobrando pela assinatura sem anúncios – que os eurodeputados sugerem ser concebida para tornar a privacidade inacessível – é uma das questões visadas pelas reclamações. Como a primeira reclamação de noyb, sem fins lucrativos, de defesa da privacidade, apresentada em novembro.
Por sua vez, a Meta afirma que a taxa está em linha com outras assinaturas digitais convencionais. “Como discutimos anteriormente, nossos preços atuais estão firmemente alinhados com serviços semelhantes oferecidos por nossos concorrentes (por exemplo, YouTube Premium)”, disse o porta-voz da empresa, Matthew Pollard.
No entanto, como apontamos antes, a comparação é falsa, já que o Meta obtém gratuitamente dos usuários o conteúdo que preenche o Facebook e o Instagram. Sua assinatura sem anúncios também não vende acesso a conteúdo premium e/ou profissional, como é o caso do YouTube Premium (que agrupa acesso a streaming de música e filmes originais); ou mesmo com publicações noticiosas, que foram os primeiros tipos de sites a promover a táctica do “pagar ou aceitar”, uma vez que empregam jornalistas para realizar reportagens e produzir conteúdos profissionais.
Noyb posteriormente apresentou outra reclamação do GDPR contra o modelo da Meta, focada em quão fácil ou não é para as pessoas retirarem o consentimento. Há também uma série de reclamações de defesa do consumidor – que argumentam que a abordagem da Meta viola as regras de defesa do consumidor da UE.
Completando o círculo, grupos de defesa dos direitos dos consumidores também apresentaram uma série de reclamações do GDPR contra o modelo “pagar ou aceitar” da Meta.
Embora algumas autoridades de protecção de dados da UE possam ter-se mostrado relutantes em sancionar os meios de comunicação social em dificuldades por pressionarem o “pagamento ou oferta” aos visitantes dos seus websites, o gigante adtech Meta é um caldeirão muito diferente, como já sublinham as orientações divulgadas por alguns vigilantes.
O Comité Europeu para a Proteção de Dados deverá emitir um parecer sobre “pagar ou receber” nas próximas semanas – o que poderá estabelecer algumas linhas vermelhas de facto, pelo que será certamente algo a observar.
O que a Comissão fizer nesta área também será interessante à medida que avança na aplicação dos DSA. Ainda esta semana, a UE enviou ao LinkedIn, de propriedade da Microsoft, um pedido de informações relacionadas ao uso de dados para direcionamento de anúncios. Além de exigir que as plataformas obtenham consentimento para utilizar os dados das pessoas para anúncios, o regulamento proíbe completamente a utilização de dados sensíveis para direcionamento de anúncios – e as perguntas da Comissão ao LinkedIn centram-se nessa área.
Link do Autor
